Вход для экспертов Регистрация эксперта
Разместите рекламу за 3000р/мес

Юристы онлайн

Золдак Сергей Анатольевич
Юрист,
г.Иркутск, 47 лет,
ответов: 6930
Горюнович Сергей Владимирович
Юрист,
г.Иркутск, 46 лет,
ответов: 6653
Михалёва Галина Дмитриевна
Адвокат,
г.Иркутск, 59 лет,
ответов: 5239
Медведева Татьяна Борисовна
Юрист,
г.Иркутск, 57 лет,
ответов: 4287
Партала Наталья Андреевна
Юрист,
г.Усолье-Сибирское, 34 лет,
ответов: 2756
Шаманский Алексей Сергеевич
Юрист,
г.Иркутск, 31 лет,
ответов: 1747
Коваль Анастасия Сергеевна
Юрист,
г.Иркутск, 34 лет,
ответов: 1645
Петрушова Александра Михайловна
Юрист,
г.Иркутск, 38 лет,
ответов: 1434
Мальцева Татьяна Анатольевна
Адвокат,
г.Иркутск, 41 лет,
ответов: 1255
Невидимов Георгий Александрович
Адвокат,
г.Иркутск, 35 лет,
ответов: 1091
Мальцев Алексей Валерьевич
Адвокат,
г.Иркутск, 41 лет,
ответов: 780
Кулишенко Наталья Николаевна
Юрист,
г.Иркутск, 45 лет,
ответов: 737
Тушнолобова Любовь Михайловна
Адвокат,
г.Иркутск, 61 лет,
ответов: 736
Хохлачев Павел Геннадьевич
Юрист,
г.Иркутск, 38 лет,
ответов: 625
Лайкова Елена Гельевна
Юрист,
г.Иркутск, 60 лет,
ответов: 495
Сутурин Александр Геннадьевич
Юрист,
г.Ангарск, 33 лет,
ответов: 484
Веснина Элина Андреевна
Юрист,
г.Иркутск, 30 лет,
ответов: 403
Жуков Вячеслав Валерьевич
Юрист,
г.Иркутск, 32 лет,
ответов: 383
Мандрыгина Елена Сергеевна
Юрист,
г.Иркутск, 31 лет,
ответов: 334
Калюжный Александр Павлович
Юрист,
г.Иркутск, 42 лет,
ответов: 292
Попов Алексей Константинович
Юрист,
г.Иркутск, 37 лет,
ответов: 272
Кудисова Ольга Олеговна
Юрист,
г.Иркутск, 32 лет,
ответов: 259
Юницкая Ольга Игоревна
Адвокат,
г.Иркутск, 31 лет,
ответов: 247
Красулина Елена Константиновна
Юрист,
г.Иркутск, 39 лет,
ответов: 229
Лезнёва Анна Федоровна
Юрист,
г.Ангарск, 30 лет,
ответов: 228
Чернова Ольга Сергеевна
Адвокат,
г.Иркутск, 31 лет,
ответов: 212
Павлов Максим Петрович
Адвокат,
г.Иркутск, 33 лет,
ответов: 204
Петрова Вероника Викторовна
Адвокат,
г.Иркутск, 30 лет,
ответов: 195
Инешина Жанна Игоревна
Юрист,
г.Иркутск, 27 лет,
ответов: 183
Васянович Константин Александрович
Адвокат,
г.Иркутск, 30 лет,
ответов: 163
Гордилежа Алексей Александрович
Юрист,
г.Иркутск, 29 лет,
ответов: 160
Чурина Наталья Викторовна
Адвокат,
г.Иркутск, 2017 лет,
ответов: 152
Кищенко Ольга Алексеевна
Юрист,
г.Иркутск, 38 лет,
ответов: 150
Золдак Татьяна Юрьевна
Юрист,
г.Иркутск, 45 лет,
ответов: 120
Прокопьев Денис Александрович
Адвокат,
г.Иркутск, 38 лет,
ответов: 119
Терентьев Евгений Владимирович
Адвокат,
г.Иркутск, 33 лет,
ответов: 116
Журавков Николай Вячеславович
Юрист,
г.Иркутск, 29 лет,
ответов: 104
все эксперты

скоро новые юристы онлайн


все статьи | Раздел: Бизнес | Просмотров: 915

Снижение неустойки: это реально



Что такое неустойка? Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка – это определенная законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В настоящее время при решении вопроса о снижении неустойки суды руководствуются Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» – далее по тексту «Постановление Пленума № 81». Пленум ВАС РФ указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). В п. 1 Постановления Пленума № 81 приведен перечень доводов должника, которые не могут быть основаниями для снижения неустойки: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально - значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и др. В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. В качестве допустимых доказательств в части подтверждения несоразмерности штрафных санкций судами принимаются данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 № 17АП-13418/2012-АК по делу № А60-31641/2012). Как показывает судебная практика, в настоящее время суды при удовлетворении требования о снижении неустойки учитывают добросовестность должника. То есть важными критериями являются действия, направленные на погашение суммы основного долга (обращения к кредитору по вопросу согласования сроков платежей, предоставление отсрочек и пр.). Если же должник является злостным неплательщиком, сумма основного долга была взыскана по исполнительному документу, то, скорей всего, такому должнику будет отказано в снижении неустойки (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2015 № 305-ЭС15-9001 по делу № А40-26855/2014). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласны с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Таким образом, учитывая все вышеизложенное, при грамотно выстроенной позиции, с учетом всех обстоятельств дела и собранным доказательствам, вполне возможно добиться снижения неустойки. При этом необходимо помнить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Источник: kskgroup.ru






Поделиться с друзьями:


Поиск по сайту


Меню

Авто юристы
Юридические фирмы
Законодательство РФ
Справочная информация
Суды Иркутска
Узнай свои долги!
Онлайн сервисы
Онлайн калькуляторы
Все магазины Иркутска

Разделы

Акты гражданского состояния [480]
Армия [1146]
Банк и Клиент [2372]
Бизнес [763]
ГИБДД, ДТП [2246]
Защита прав потребителей [2460]
Земельные вопросы [1973]
Зравоохранение [508]
Интернет [198]
Миграционные вопросы [600]
Налоги [1116]
Наследство [2353]
Недвижимость [6836]
Образование [856]
ОСАГО, КАСКО [505]
Паспорт [558]
Пенсии и социальное обеспечение [2208]
Регистрация и прописка [1239]
Реклама [68]
Семейные споры [4349]
Трудовые споры [5092]
Уголовные дела [1923]
Юридический юмор [41]
Без рубрики [4820]
Советы юристов [1053]

Немного юмора ;-)


Информация